Model of Local Economic Development in Hungarian Countryside

  • 1 University of Szeged, Hungary
  • 2 Budapest, Hungary
  • 3 Budapest, Hungary

Abstract

During and the following years of economic crisis that started in 2008, the European Union did not find reliable answers to some negative effects of downturn. This was highly true in East Central Europe, in the ex-socialist countries. Regional differences increased at the expanse of rural areas. The inefficient efforts to revitalize rural countryside echoed new. The main aim of the paper is to investigate on the necessary elements and mechanisms of employment growth in Hungarian rural areas. Based on the original applied research series conducted in 2012–2013 and 2015–2016, and the publication of the first results in line with the relevant literature, the authors built a general model inspired by geographical spheres for practical use of stakeholders and policymakers. The parts of the model, the interrelations, mechanisms and functions between them were the subject matter of this paper. The authors expect debate on further generalization of the model.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • [1] Bajmócy, Z. (2011). Bevezetés a helyi gazdaságfejlesztésbe. Szeged: JATEPress.

  • [2] Bálint, L. (2012). Internal migration. In: Őri, P. & Spéder, Zs., eds., Demographic portrait of Hungary 2012 (pp. 123–134). Budapest: Demographic Research Institute HCSO.

  • [3] Bingham, R. D. & Mier, R., eds. (1993). Theories of local economic development. Newbury Park: Sage.

  • [4] Carson, D. B. & Koch, A. (2013). Dividing the local: mobility, scale and fragmented development. Local Economy 28(3), 304–319. DOI: 10.1177/0269094212474869.

  • [5] Clarke, S. E. (2001). Well, maybe: taking context seriously in analysing local economic development. Economic Development Quarterly 15(4), 320–322. DOI: 10.1177/089124240101500405.

  • [6] Connolly, R. (2012). The determinants of the economic crisis in post-socialist Europe. Europe-Asia Studies 64(1), 35–67. DOI: 10.1080/09668136.2012.635474.

  • [7] Csepeli, Gy. & Örkény, A. (1999). International comparative investigation into the national identity. Review of Sociology 9 (Special Issue), 95–114.

  • [8] Darvas, Zs. (2011). Exchange rate policy and economic growth after the financial crisis in Central and Eastern Europe. Eurasian Geography and Economics 52(3), 390–408. DOI: 10.2747/1539-7216.52.3.390.

  • [9] Da Silva Machado, F. (2017) Rural change in the context of globalization: examining theoretical issues. Hungarian Geographical Bulletin 66(1), 43–53. DOI: 10.15201/hungeobull.66.1.5.

  • [10] Eskulics, Gy., Gelencsér, Zs., Horváth, Sz., Siklósi, R. & Szuromi, O. (2014). Egy hátrányos helyzetű település egyedi lehetőségei és törekvései a helyi gazdaságfejlesztés tekintetében. Jelenkori Társadalmi és Gazdasági Folyamatok 9(1–2), 29–37.

  • [11] Faragó, L. (2017). Autopoietikus (társadalmi) terek koncepciója. Tér és Társadalom 31(1), 7–29. DOI: 10.17649/TET.30.2.2752.

  • [12] Fischer, A. & McKee, A. (2017). A question of capacities? Community resilience and empowerment between assets, abilities and relationships. Journal of Rural Studies 54, 187–197. DOI: 10.1016/j.jrurstud.2017.06.020.

  • [13] Garcilazo, E. (2011). The evolution of place-based policies and the resurgence of geography in the process of economic development. Local Economy 26(6–7), 459–466. DOI: 10.1177/0269094211417363.

  • [14] Gébert, J., Bajmócy, Z., Málovics, Gy. & Pataki, Gy. (2016). Eszközöktől a jóllétig. A helyi gazdaságfejlesztés körvonalai a képességszemléletben. Tér és Társadalom 30(2), 23–44. DOI: 10.17649/TET.30.2.2752.

  • [15] G. Fekete, É. (2015). A vidéki munkanélküliség tömegessé válásától az új foglalkoztatási modellekig – Tizenöt év foglalkoztatási tárgyú kutatásai. Budapest: Herman Ottó Intézet.

  • [16] Handlerné Makkos, D., Ónodi, Zs. & Schwertner, J. (2012). “Kincs ami nincs” – Esettanulmány mint módszer a helyi gazdaság-fejlesztési kezdeményezések értékelésében és tervezésében. Falu Város Régió 19(1–2), 25–31.

  • [17] Hildreth, P. (2011). What is localism, and what implications do different models have for managing the local economy? Local Economy 26(8), 702–714. DOI: 10.1177/0269094211422215.

  • [18] Hopkin, D. & Atkinson, H. (2011). The localism agenda. Local Economy 28(8), 625–626. DOI: 10.1177/0269094211422186.

  • [19] Horlings, L. G., Roep, D. & Wellbrock, W. (2018). The role of leadership in place-based development and building institutional arrangements. Local Economy 33(3), 245–268. DOI: 10.1177/0269094218763050.

  • [20] Hribar, M. Š. & Lozej, Š. L. (2013). The role of identifying and managing cultural values in rural development. Acta Geographica Slovenica 53(2), 371–378. DOI: 10.3986/AGS53402.

  • [21] Illés, S. (2016). A helyi gazdaságfejlesztéssel kapcsolatos általánosítási kísérletek. In: Schwarcz, Gy. & Nagy, N., eds., Önfenntartó falu, fenntartható vidék: Jó gyakorlatok, kreatív megoldások: Helyi gazdaságfejlesztés a Kárpát-medencében (pp. 34–40). Budapest: Nemzetstratégiai Kutatóintézet.

  • [22] Illés, S. (2014). Local economic development and paternalism in rural Hungary. Paripex Indian Journal of Research 3(2), 122–123.

  • [23] Illés, S. & Kincses, Á. (2018). Effects of economic crisis on international circulators to Hungary. Sociology and Anthropology 6(5), 465–477. DOI: 10.13189/sa.2018.060503.

  • [24] Katonáné Kovács, J., Varga, E. & Nemes, G. (2016). Understanding the process of social innovation in rural regions: some Hungarian case studies. Studies in Agricultural Economics 118, 22–29. DOI: 10.7896/j.1604.

  • [25] Kápolnai, Zs., Takács, K. & Takács, L. (2014). Helyi gazdaságfejlesztés Bazsi községben. Jelenkori Társadalmi és Gazdasági Folyamatok 9(1–2), 38–46.

  • [26] Kincses, Á., Nagy, Z. & Tóth, G. (2013). The spatial structures of Europe. Acta Geographica Slovenica 53(2), 43–70. DOI: 10.3986/AGS53103.

  • [27] Kis, K., Gál, J. & Véha, A. (2012). Effectiveness, efficiency and sustainability in local rural development partnerships. Applied Studies in Agribusiness and Commerce 6(3–4), 31–38. DOI: 10.19041/Apstract/2012/3-4/4.

  • [28] Kiss É., Jankó, F., Mikó, E. & Bertalan, L. (2017). Bridge and/or springboard: Sopron/Ödenburg, the Hungarian border town’s role in internal migration after 1989. Mitteilungen der Österreichischen Geographischen Gesellschaft 159, 199–220. DOI: 10.23781/moegg159-199.

  • [29] Kiss, J. P. (2018). Az ingázás mobilitási jellemzői a legutóbbi népszámlálások adatai alapján. Területi Statisztika 58(2), 177–199. DOI: 10.15196/TS580203.

  • [30] Kornai, J. (2000). What the change of system from socialism to capitalism does and does not mean. Journal of Economic Perspectives 14(1), 27–42. DOI: 10.1257/jep.14.1.27.

  • [31] Korompai, A., Szabó, M. & Nováky, E. (2017). Supporting the absorbent national rural development planning by scenarios. European Countryside 9(3), 416–434. DOI: 10.1515/euco-2017-0025.

  • [32] Kovách, I. (2000). LEADER, as a new social order, and the Central- and East-European countries. Sociologia Ruralis 40(2), 181–189. DOI: 10.1111/1467-9523.00140.

  • [33] Lampič, B. & Mrak, I. (2012). Globalization and foreign amenity migrants: the case of foreign home owners in the Pomurska region of Slovenia. European Countryside 4(1), 45–56. DOI: 10.2478/v10091-012-0013-8.

  • [34] McElwee, G. & Whittam, G. (2012). A sustainable rural? Local Economy 27(2), 91–94. DOI: 10.1177/0269094211428865.

  • [35] Mezei, C. (2006). A helyi gazdaságfejlesztés fogalmi meghatározása. Tér és Társadalom 20(4), 85–96. DOI: 10.17649/TET.20.4.1079.

  • [36] Morgan, D. L. (2014). Integrating qualitative and quantitative methods: a pragmatic approach. Los Angeles CA: Sage.

  • [37] Nadler, R. (2012). Should I stay or should I go? International migrants in the rural town of Zittau/Saxony and their potential impact on regional development. European Countryside 4(1), 57–72. DOI: 10.2478/v10091-012-0014-7.

  • [38] Panke, D. (2018). Research design and method selection: making good choices in social sciences. Newbury Park: Sage.

  • [39] Pappalardo, G., Sisto, R. & Pecorino, B. (2018). Is the partnership governance able to promote endogenous rural development? A preliminary assessment under the adaptive co-management approach. European Countryside 10(4), 543–565. DOI: 10.2478/euco-2018-0031.

  • [40] Patkós, Cs. (2018). Specialities in institutionalisation on Hungarian LEADER local action groups. European Countryside 10(4), 89–106. DOI: 10.2478/euco-2018-006.

  • [41] Péter, O. (2014). A helyi gazdaságfejlesztés aspektusai Fertőd példáján. Jelenkori Társadalmi és Gazdasági Folyamatok 9(1–2), 47–56.

  • [42] Péti, M. (2016). A helyi gazdaságfejlesztés megjelenése az Országos Fejlesztési és Területfejlesztési Koncepcióban és a partnerségi megállapodásban. In: Schwarcz, Gy. & Nagy, N., eds., Önfenntartó falu, fenntartható vidék: jó gyakorlatok, kreatív megoldások: helyi gazdaságfejlesztés a Kárpát-medencében (pp. 49–53). Budapest: Nemzetstratégiai Kutatóintézet.

  • [43] Pike, A., ed. (2011). Brands and branding geographies. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd.

  • [44] Quendler, E. (2018). CommunalAudit, a guide for municipalities in Austria to foster inclusive and sustainable development. Studies in Agricultural Economics 120, 17–24. DOI: 10.7896/j.1720.

  • [45] Rablen, M. D. (2012). The promotion of local wellbeing: a primer for policymakers. Local Economy 27(3), 297–314. DOI: 10.1177/0269094211434488.

  • [46] Rapkay, B., Illés, S. & Stárics, R. (2013). A helyi gazdaságfejlesztés egyes gondolati előzményei és következményei. Földrajzi Közlemények 137(1), 28–39.

  • [47] Reese, L. A. & Rosenfeld, R. A. (2001). What is the question to which the answer is: local civic culture? Economic Development Quarterly 15(4), 323–326. DOI: 10.1177/089124240101500406.

  • [48] Šery, M. (2014). The identification of residents with their region and the continuity of socio-historical development. Moravian Geographical Reports 22(3), 53–64. DOI: 10.2478/mgr-2014-0018.

  • [49] Simon, S. & Randalls, S. (2016). Geography, ontological politics and the resilient future. Dialogues in Human Geography 6(1), 3–18. DOI: 10.1177/2043820615624047.

  • [50] Simonyi, P., Illés, S., Zsótér, B. & Rapkay, B. (2013). Local economic development in the Hungarian countryside: the heritage of paternalism. Central European Regional Policy and Human Geography 3(2), 41–53.

  • [51] Skerratt, S. (2013). Localism: identifying complexities and ways forward for research and practice. Local Economy 28(3), 237–239. DOI: 10.1177/0269094213485529.

  • [52] Smith, I. & Atkinson, R. (2011). Mobility and the smart, green and inclusive Europe. Local Economy 26(6–7), 562–576. DOI: 10.1177/0269094211418899.

  • [53] Smith, M., Sulyok, J., Jancsik, A., Puczkó, L., Kiss, K., Sziva, I., Papp-Váry, Á. F. & Michalkó, G. (2018). Nomen est omen – Tourist image of the Balkans. Hungarian Geographical Bulletin 67(2), 173–188. DOI: 10.15201/hungeobull.67.2.5.

  • [54] Szabó, D. (2017). Determining the target groups of Hungarian short food supply chains based on consumer attitude and socio-demographic factors. Studies in Agricultural Economics 119, 115–122. DOI: 10.7896/j.1705.

  • [55] Szabó, Sz. (2012). Kiút az elmaradottságból? A Sellyei kistérség esélyei egy fókuszcsoportos interjú tapasztalatai alapján. Comitatus 22(9–10), 55–68.

  • [56] Szücs, J. (1988). Three historical regions of Europe. In: Keane, J., ed., Civil society and state (pp. 291–332). London: Verso.

  • [57] Végh, K. & Illés, S. (2011). Hypothetical models of food consumption behaviour by the elderly. Saarbrücken: Lambert Academic Publishing.

  • [58] Walburn, D. (2011). Is there a fresh chance for local authorities to take the lead in local economic development? Local Economy 26(2), 75–81. DOI: 10.1177/0269094210397429.

  • [59] Webster, N. A. (2017). Rural-to-rural translocal practices: Thai women entrepreneurs in the Swedish countryside. Journal of Rural Studies 56, 219–228. DOI: 10.1016/j.jrurstud.2017.09.016.

  • [60] Zsoter, B., Schmidt, A. & Trandafir, N. (2014). Research of satisfaction related to investments (2006–2010) accomplished by the local council in Sandorfalva for durable development. Quaestus 3(5), 107–114.

  • [61] Zsótér, B. & Tóth, A. (2014). Examination of satisfaction related to investments (2006–2011) accomplished by the local council in Abony. Analecta Technica Szegedinensia 1(1), 33–37. DOI: 10.14232/analecta.2014.1.33-37.

  • [62] Barca, F. (2009). An agenda for a reformed cohesion policy: a place-based approach to meeting European Union challenges and expectations. Independent report prepared at the request of Danuta Hübner, commissioner for regional policy. Available at: http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/regi/dv/barca_report_/barca_report_en.pdf.

  • [63] Illés, S. & Simonyi, P. (2016). A helyi gazdaságfejlesztés, településfejlesztés új, a belső erőforrásokra építő módszertanának és új modelljének kidolgozása, a kitörési irányok és a jó gyakorlatok beazonosítása. (Kézirat), Budapest: Aktív Társadalom Alapítvány.

OPEN ACCESS

Journal + Issues

Search