Logowanie
Zarejestruj się
Zresetuj hasło
Publikuj i Dystrybuuj
Rozwiązania Wydawnicze
Rozwiązania Dystrybucyjne
Dziedziny
Architektura i projektowanie
Bibliotekoznawstwo i bibliologia
Biznes i ekonomia
Chemia
Chemia przemysłowa
Filozofia
Fizyka
Historia
Informatyka
Inżynieria
Inżynieria materiałowa
Językoznawstwo i semiotyka
Kulturoznawstwo
Literatura
Matematyka
Medycyna
Muzyka
Nauki farmaceutyczne
Nauki klasyczne i starożytne studia bliskowschodnie
Nauki o Ziemi
Nauki o organizmach żywych
Nauki społeczne
Prawo
Sport i rekreacja
Studia judaistyczne
Sztuka
Teologia i religia
Zagadnienia ogólne
Publikacje
Czasopisma
Książki
Materiały konferencyjne
Wydawcy
Blog
Kontakt
Wyszukiwanie
EUR
USD
GBP
Polski
English
Deutsch
Polski
Español
Français
Italiano
Koszyk
Home
Czasopisma
Studia Geotechnica et Mechanica
Tom 42 (2020): Zeszyt 1 (April 2020)
Otwarty dostęp
Modelling of Rock Joints Interface under Cyclic Loading
Jan Maciejewski
Jan Maciejewski
,
Sebastian Bąk
Sebastian Bąk
oraz
Paweł Ciężkowski
Paweł Ciężkowski
| 19 mar 2020
Studia Geotechnica et Mechanica
Tom 42 (2020): Zeszyt 1 (April 2020)
O artykule
Poprzedni artykuł
Następny artykuł
Abstrakt
Artykuł
Ilustracje i tabele
Referencje
Autorzy
Artykuły w tym zeszycie
Podgląd
PDF
Zacytuj
Udostępnij
Article Category:
Research Article
Data publikacji:
19 mar 2020
Zakres stron:
36 - 47
Otrzymano:
01 mar 2019
Przyjęty:
02 wrz 2019
DOI:
https://doi.org/10.2478/sgem-2019-0030
Słowa kluczowe
cyclic shear test
,
asperity degradation
,
elliptic yield surface
,
material interface response
,
rock joint interface
© 2020 Jan Maciejewski et al., published by Sciendo
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 License.
Figure 1
Shear test of rock joint interface[12]
Figure 2
Types of rock joints: a) natural joint,[15] b,c) artificial rock interfaces[13,16]
Figure 3
Primary and secondary asperities
Figure 4
Dilation and stress in cyclic shear test: a) cyclic reversible dilatancy, b) cyclic dilatancy degradation, c) experimental data[22]
Figure 5
Scheme of the load of joint interface
Figure 6
a) Elliptical failure surfaces and critical state line (csl) on plane σn, τn, b) change of ellipse center σ0 and semi-major and semi-minor axes size (a, b) as the function of density ρ
Figure 7
Simulation results for different normal loads (σ1 < σ2 < σ3) depending on the tangential displacement ut: a) variations of shear stress, b) variations of dilatancy
Figure 8
Configurational rearrangement of particles after the change of sliding direction
Figure 9
Change of the failure surface position by rotation through an angle θ
Figure 10
Simulation results for different normal loads (σ1 < σ2 < σ3, ρini = 2.3·103kg/m3, θmax = 25°) depending on the tangential displacement ut: a) variations of shear stress, b) variations of dilatancy
Figure 11
Shape of primary asperities depending on g0 parameter
Figure 12
Simulation results for different normal loads (σ1 < σ2 < σ3, ρini = 2.3·103kg/m3, θmax = 25°, asperities) depending on the tangential displacement ut: a) variations of shear stress, b) variations of dilatancy, c) asperity shape assumed for calculations
Figure 13
Third body granular layer generation due to cyclic loading
Figure 14
Evolution of asperity profile due to wear process
Figure 15
Simulation results for different normal loads (σ1 < σ2 < σ3, ρini = 2.3·103kg/m3, θmax = 25°, asperity degradation, interface layer frictional wear) depending on the tangential displacement ut: a) variations of shear stress, b) variations of dilatancy, c) variations of rotation angle θ
Figure 16
Supplement to simulation results given in Fig. 15 for normal load σn = 10 MPa: a) variations of contact layer height, b) asperity shape degradation, c) third body layer dilation
Figure 17
Simulation vs. experiment: a) simulation results, b) results obtained in experiment for normal load σn = 0.5 MPa
Figure 18
Simulation versus experiment: a) simulation results, b) results obtained in experiment for normal load σn = 4 MPa
Podgląd