[Baird, Davis und Ashley Shew. 2004. Probing the History of Scanning Tunneling Microscopy. S. 145–156 in Discovering the Nanoscale, hrsg. von Davis Baird, Alfred Nordmann und Joachim Schummer. Amsterdam: IOS Press.]Search in Google Scholar
[Baird, Davis, Alfred Nordmann und Joachim Schummer (Hrsg.). 2004. Discovering the Nanoscale. Amsterdam: IOS Press.]Search in Google Scholar
[Baus, Daniela. 2012. Heterogene Kultur? Eine Ethnographie multidisziplinärer Nanoforschung. Marbrug: Tectum.]Search in Google Scholar
[Biniok, Peter. 2013. Wissenschaft als Bricolage. Die soziale Konstruktion der Schweizer Nanowissenschaften. Bielefeld: transcript.10.14361/transcript.9783839423400]Search in Google Scholar
[Clarke, Adele E. 1991. Social Worlds/Arenas Theory as Organizational Theory. S. 119–158 in Social Organization and Social Process. Essays in Honor of Anselm Strauss, hrsg. von David R. Maines. New York: Aldine de Gruyter.]Search in Google Scholar
[Crane, Diana. 1972. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities. Chicago: University of Chicago Press.]Search in Google Scholar
[Duschl, Albert und Gabriele Windgasse. 2018. A Survey on the State of Nanosafety Research in the European Union and the United States. Journal of Nanoparticle Research 20: 335.10.1007/s11051-018-4434-9]Search in Google Scholar
[Dellwing, Michael und Robert Prus. 2012. Einführung in die Interaktionistische Ethnografie. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-94265-0]Search in Google Scholar
[Flick, Uwe. 2004. Triangulation. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-322-97512-6]Search in Google Scholar
[Garud, Raghu. 2008. Conferences as Venues for the Configuration of Emerging Organizational Fields: The Case of Cochlear Implants. Journal of Management Studies 45: 1061–1088.10.1111/j.1467-6486.2008.00783.x]Search in Google Scholar
[Gebhardt, Winfried, Ronald Hitzler und Michaela Pfadenhauer (Hrsg.). 2000. Events. Soziologie des Aussergewöhnlichen. Opladen: Leske + Budrich.10.1007/978-3-322-95155-7]Search in Google Scholar
[Goffman, Erving. 1980. Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.]Search in Google Scholar
[Goffman, Erving. 1983. Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper.]Search in Google Scholar
[Goffman, Erving. 2009. Interaktion im öffentlichen Raum. Frankfurt a. M.: Campus.]Search in Google Scholar
[Haslinger, Julia. 2013. NanoGovernance durch Dialoge. NanoTrust-Dossier 38.10.1553/ita-nt-038]Search in Google Scholar
[Hine, Christine. 2007. MultiSited Ethnography as a Middle Range Methodology for Contemporary STS. Science, Technology, & Human Values 32: 652–671.10.1177/0162243907303598]Search in Google Scholar
[Hitzler, Ronald und Stefan Hornbostel. 2014. Wissenschaftliche Tagungen – zwischen Disput und Event. S. 67–78 in Wissen – Methode – Geschlecht: Erfassen des fraglos Gegebenen, hrsg. von Cornelia Behnke, Diana Lengersdorf und Sylka Scholz. Wiesbaden: Springer.10.1007/978-3-531-19654-1_5]Search in Google Scholar
[Hitzler, Ronald, Anne Honer und Michaela Pfadenhauer, Michaela (Hrsg.). 2009. Posttraditionale Gemeinschaften. Theoretische und ethnografische Erkundungen. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-91780-1]Search in Google Scholar
[Hitzler, Roland, Babette Kirchner und Jessica Pahl. 2013. EventKonzept. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 16: 143–158.10.1007/s11618-013-0429-6]Search in Google Scholar
[Kaiser, Mario, Monika Kurath, Sabine Maasen und Christoph RehmannSutter (Hrsg.). 2010. Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime. Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer.10.1007/978-90-481-2834-1]Search in Google Scholar
[Kaiser, Mario, Christiane Hauser, Julia Haslinger und André Gazsó. 2014. Governing by Dialogue. S. 259–282 in Nano Risk Governance, hrsg. von André Dazsó und Julia Haslinger. Wien: Springer.10.1007/978-3-7091-1405-6_12]Search in Google Scholar
[Kurath Monika und Mario Kaiser. 2010. Fragile Disziplinen: IdentitätsDiskurse und Transformationsprozesse in den Nanowissenschaften und Nanotechnologien. S. 93–108 in Technologisierung gesellschaftlicher Zukünfte Nanotechnologien in wissenschaftlicher, politischer und öffentlicher Praxis, hrsg. Petra Lucht, Martina Erlemann und Esther Ruiz Ben. Herbolzheim: Centaurus Verlag & Media.10.1007/978-3-86226-481-0_6]Search in Google Scholar
[KnorrCetina, Karin. 1995. How Superorganisms Change: Consensus Formation and the Social Ontology of HighEnergy Physics Experiments. Social Studies of Science 25: 119–147.10.1177/030631295025001006]Search in Google Scholar
[Krug, Harald F. 2014. Nanosicherheitsforschung – sind wir auf dem richtigen Weg? Angewandte Chemie 126: 12502–12518.10.1002/ange.201403367]Search in Google Scholar
[Lampel, Joseph und Alan D. Meyer. 2008. FieldConfiguring Events as Structuring Mechanisms: How Conferences, Ceremonies, and Trade Shows Constitute New Technologies, Industries, and Markets. Journal of Management Studies 45: 1025–1035.]Search in Google Scholar
[Leydesdorff, Loet und Ping Zhou. 2007. Nanotechnology as a Field of Science: Its Delineation in Terms of Journals and Patents. Scientometrics 70: 693–713.10.1007/s11192-007-0308-0]Search in Google Scholar
[Lösch, Andreas. 2010. Konstitutionen der Nanotechnologie durch ihre Zukunftsbilder. S. 105–128 in Visionen der Nanotechnologie, hrsg. von Arianna Ferrari und Stefan Gammel. Heidelberg: AKA.]Search in Google Scholar
[Merz, Martina. 2010. Reinventing a Laboratory: Nanotechnology as a Resource for Organizational Change. S. 3–19 in Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, hrsg. von Mario Kaiser, Monika Kurath, Sabine Maasen und Christoph RehmannSutter. Dordrecht u.a.: Springer.10.1007/978-90-481-2834-1_1]Search in Google Scholar
[Merz, Martina und Peter Biniok. 2010. Technological Platforms Between Academic Science and Industry: The Case of Micro and Nanotechnology. MINERVA 48: 105–124.10.1007/s11024-010-9146-y]Search in Google Scholar
[Merz, Martina und Peter Biniok. 2015. The Local Articulation of Contextual Resources: From Metallic Glasses to Nanoscale Research. S. 99–116 in The Local Configuration of New Research Fields: On Regional and National Diversity, hrsg. von Martina Merz und Philippe Sormani. Cham: Springer.10.1007/978-3-319-22683-5_6]Search in Google Scholar
[Meyer, Martin. 2007. What do We Know About Innovation in Nanotechnology? Some Propositions About an Emerging Field Between Hype and Pathdependency. Scientometrics 70(3): 779–810.10.1007/s11192-007-0312-4]Search in Google Scholar
[Meyer, Uli, Cornelius Schubert und Arnold Windeler. 2018. Creating Collective Futures: How Roadmaps and Conferences Reconfigure the Institutional Field of Semiconductor Manufacturing. S. 253–276 in How Organizations Manage the Future, hrsg. von Krämer, Hannes und Matthias Wenzel. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan/Springer.10.1007/978-3-319-74506-0_13]Search in Google Scholar
[Mody, Cyrus C. M. 2004. How Probe Microscopists Became Nanotechnologists. S. 119–133 in Discovering the Nanoscale, hrsg. von Davis Baird, Alfred Nordmann und Joachim Schummer. Amsterdam: IOS Press.]Search in Google Scholar
[Nadai, Eva und Christoph Maeder. 2005. Fuzzy Fields. MultiSited Ethnography in Sociological Research. Forum Qualitative Sozialforschung 6(3): 1–13.]Search in Google Scholar
[Nowotny, Helga und Ulrike Felt. 1997. After the Breakthrough. The Emergence of High-Temperature Superconductivity as a Research Field. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511608124]Search in Google Scholar
[Parry, Sarah, Wendy Faulkner, Sarah CunninghamBurley und Nicola J. Marks. 2012. Heterogeneous Agendas around Public Engagement in Stem Cell Research: The Case for Maintaining Plasticity. Science & Technology Studies 25(2): 61–80.10.23987/sts.55276]Search in Google Scholar
[Pfadenhauer, Michaela. 2008. Organisieren. Eine Fallstudie zum Erhandeln von Events. Wiesbaden: VS Verlag.]Search in Google Scholar
[Quinn, Bernadette. 2009. Festivals, Events and Tourism. S. 483–503 in The SAGE Handbook of Tourism Studies, hrsg. von Tazim Jamal und Mike Robinson. Los Angeles: Sage.10.4135/9780857021076.n27]Search in Google Scholar
[Rao, Hayagreeva. 2001. The Power of Public Competition: Promoting Cognitive Legitimacy Through Certification Contests. S. 262–285 in The Entrepreneurship Dynamic, hrsg. von Claudia B. Schoonhoven und Elaine Romanelli. Palo Alto, CA: Stanford University Press.10.1515/9781503618527-012]Search in Google Scholar
[Raab, Jürgen. 2008. Erving Goffman. Konstanz: UVK.]Search in Google Scholar
[Rip, Arie und JanPeter Voß. 2013. Umbrella Terms as Mediators in the Governance of Emerging Science and Technology. Science, Technology & Innovation Studies 9: 39–59.]Search in Google Scholar
[Robinson, Douglas, Arie Rip und Aurélie Delemarle. 2016. Nanodistricts: Between Global Nanotechnology Promises and Local Cluster Dynamics. S. 117–133 in The Local Configuration of New Research Fields: On Regional and National Diversity, hrsg. von Martina Merz und Philippe Sormani. Cham: Springer.10.1007/978-3-319-22683-5_7]Search in Google Scholar
[Rowe, Gene und Lynn J. Frewer. 2005. A Typology of Public Engagement Mechanism. Science, Technology, & Human Values 30: 251–290.10.1177/0162243904271724]Search in Google Scholar
[Rüling, CharlesClemens. 2009. Festivals as Field Configuring Events: The Annecy International Animated Film Festival and Market. S. 49–66 in Film Festival Yearbook 1: The Festival Circuit, hrsg. von Dina Iordanova und Ragan Rhyne. St Andrews: St Andrews Film Studies.]Search in Google Scholar
[Saikkonen, Sampsa und Esa Väliverronen. 2014. Framing Engagement: ExpertYouth Interaction in a PES Event. Journal of Science Communication 13(2): 1–19.10.22323/2.13020203]Search in Google Scholar
[SchaperRinkel, Petra. 2010. Nanotechnologiepolitik: The Discursive Making of Nanotechnology. S. 39–53 in Technologisierung gesellschaftlicher Zukünfte. Nanotechnologien in wissenschaftlicher, politischer und öffentlicher Praxis, hrsg. von Petra Lucht, Martina Erlemann und Esther Ruiz Ben. Freiburg: Centaurus Verlag.10.1007/978-3-86226-481-0_3]Search in Google Scholar
[Scheffer, Thomas. 2007. Event and Process: An Exercise in Analytical Ethnography. Human Studies 30: 167–197.10.1007/s10746-007-9055-8]Search in Google Scholar
[Schummer, Joachim. 2004. Multidisciplinarity, Interdisciplinarity, and Patterns of Research Collaboration in Nanoscience and Nanotechnology. Scientometrics 59: 425–465.10.1023/B:SCIE.0000018542.71314.38]Search in Google Scholar
[Schummer, Joachim. 2009. Nanotechnologie – Spiele mit Grenzen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.]Search in Google Scholar
[Schüssler, Elke, Gernot Grabher und Gordon MüllerSeitz. 2015. FieldConfiguring Events: Arenas for Innovation and Learning? Industry and Innovation 22(3): 165–172.10.1080/13662716.2015.1038098]Search in Google Scholar
[Selin, Cynthia. 2007. Expectations and the Emergence of Nanotechnology. Science, Technology, & Human Values 23: 196–220.10.1177/0162243906296918]Search in Google Scholar
[Stichweh, Rudolf. 1994. Wissenschaft, Universität, Profession: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.]Search in Google Scholar
[Strauss, Anselm L. 1993. Continual Permutations of Action. New York: de Gruyter.]Search in Google Scholar
[Strübing, Jörg. 2004. Grounded Theory. Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.]Search in Google Scholar
[Tipp, Anika. 2004. Nur ein Kongress? Über die soziale Praxis des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Soziale Welt 55(4): 425–436.10.5771/0038-6073-2004-4-425]Search in Google Scholar
[Weingart, Peter. 1997. Interdisziplinarität – der paradoxe Diskurs. Ethik und Sozialwissenschaften 8: 521–529.]Search in Google Scholar