Scientific Events as Constitutive Characteristics of New Fields of Science and Research. The Example of the “Swiss NanoConvention”

Peter Biniok 1
  • 1

Abstract

Scientific events are rarely discussed in the formation and development of new fields of science. Using the example of the Swiss NanoConvention, it will be shown to what extent a long series of events shapes the Swiss nanosciences and is shaped by them. The convention offers the opportunity to both, present and legitimize new forms of science and research to heterogeneous publics, and to consolidate internal structures of the field. The analysis thus provides insight into the contours of nanoscience.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • Baird, Davis und Ashley Shew. 2004. Probing the History of Scanning Tunneling Microscopy. S. 145–156 in Discovering the Nanoscale, hrsg. von Davis Baird, Alfred Nordmann und Joachim Schummer. Amsterdam: IOS Press.

  • Baird, Davis, Alfred Nordmann und Joachim Schummer (Hrsg.). 2004. Discovering the Nanoscale. Amsterdam: IOS Press.

  • Baus, Daniela. 2012. Heterogene Kultur? Eine Ethnographie multidisziplinärer Nanoforschung. Marbrug: Tectum.

  • Biniok, Peter. 2013. Wissenschaft als Bricolage. Die soziale Konstruktion der Schweizer Nanowissenschaften. Bielefeld: transcript.

  • Clarke, Adele E. 1991. Social Worlds/Arenas Theory as Organizational Theory. S. 119–158 in Social Organization and Social Process. Essays in Honor of Anselm Strauss, hrsg. von David R. Maines. New York: Aldine de Gruyter.

  • Crane, Diana. 1972. Invisible Colleges: Diffusion of Knowledge in Scientific Communities. Chicago: University of Chicago Press.

  • Duschl, Albert und Gabriele Windgasse. 2018. A Survey on the State of Nanosafety Research in the European Union and the United States. Journal of Nanoparticle Research 20: 335.

  • Dellwing, Michael und Robert Prus. 2012. Einführung in die Interaktionistische Ethnografie. Wiesbaden: VS Verlag.

  • Flick, Uwe. 2004. Triangulation. Wiesbaden: VS Verlag.

  • Garud, Raghu. 2008. Conferences as Venues for the Configuration of Emerging Organizational Fields: The Case of Cochlear Implants. Journal of Management Studies 45: 1061–1088.

  • Gebhardt, Winfried, Ronald Hitzler und Michaela Pfadenhauer (Hrsg.). 2000. Events. Soziologie des Aussergewöhnlichen. Opladen: Leske + Budrich.

  • Goffman, Erving. 1980. Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  • Goffman, Erving. 1983. Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper.

  • Goffman, Erving. 2009. Interaktion im öffentlichen Raum. Frankfurt a. M.: Campus.

  • Haslinger, Julia. 2013. Nano­Governance durch Dialoge. NanoTrust-Dossier 38.

  • Hine, Christine. 2007. Multi­Sited Ethnography as a Middle Range Methodology for Contemporary STS. Science, Technology, & Human Values 32: 652–671.

  • Hitzler, Ronald und Stefan Hornbostel. 2014. Wissenschaftliche Tagungen – zwischen Disput und Event. S. 67–78 in Wissen – Methode – Geschlecht: Erfassen des fraglos Gegebenen, hrsg. von Cornelia Behnke, Diana Lengersdorf und Sylka Scholz. Wiesbaden: Springer.

  • Hitzler, Ronald, Anne Honer und Michaela Pfadenhauer, Michaela (Hrsg.). 2009. Posttraditionale Gemeinschaften. Theoretische und ethnografische Erkundungen. Wiesbaden: VS Verlag.

  • Hitzler, Roland, Babette Kirchner und Jessica Pahl. 2013. Event­Konzept. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 16: 143–158.

  • Kaiser, Mario, Monika Kurath, Sabine Maasen und Christoph Rehmann­Sutter (Hrsg.). 2010. Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime. Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer.

  • Kaiser, Mario, Christiane Hauser, Julia Haslinger und André Gazsó. 2014. Governing by Dialogue. S. 259–282 in Nano Risk Governance, hrsg. von André Dazsó und Julia Haslinger. Wien: Springer.

  • Kurath Monika und Mario Kaiser. 2010. Fragile Disziplinen: Identitäts­Diskurse und Transformation­sprozesse in den Nanowissenschaften und Nanotechnologien. S. 93–108 in Technologisierung gesellschaftlicher Zukünfte Nanotechnologien in wissenschaftlicher, politischer und öffentlicher Praxis, hrsg. Petra Lucht, Martina Erlemann und Esther Ruiz Ben. Herbolzheim: Centaurus Verlag & Media.

  • Knorr­Cetina, Karin. 1995. How Superorganisms Change: Consensus Formation and the Social Ontology of High­Energy Physics Experiments. Social Studies of Science 25: 119–147.

  • Krug, Harald F. 2014. Nanosicherheitsforschung – sind wir auf dem richtigen Weg? Angewandte Chemie 126: 12502–12518.

  • Lampel, Joseph und Alan D. Meyer. 2008. Field­Configuring Events as Structuring Mechanisms: How Conferences, Ceremonies, and Trade Shows Constitute New Technologies, Industries, and Markets. Journal of Management Studies 45: 1025–1035.

  • Leydesdorff, Loet und Ping Zhou. 2007. Nanotechnology as a Field of Science: Its Delineation in Terms of Journals and Patents. Scientometrics 70: 693–713.

  • Lösch, Andreas. 2010. Konstitutionen der Nanotechnologie durch ihre Zukunftsbilder. S. 105–128 in Visionen der Nanotechnologie, hrsg. von Arianna Ferrari und Stefan Gammel. Heidelberg: AKA.

  • Merz, Martina. 2010. Reinventing a Laboratory: Nanotechnology as a Resource for Organizational Change. S. 3–19 in Governing Future Technologies. Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, hrsg. von Mario Kaiser, Monika Kurath, Sabine Maasen und Christoph Rehmann­Sutter. Dordrecht u.a.: Springer.

  • Merz, Martina und Peter Biniok. 2010. Technological Platforms Between Academic Science and Industry: The Case of Micro­ and Nanotechnology. MINERVA 48: 105–124.

  • Merz, Martina und Peter Biniok. 2015. The Local Articulation of Contextual Resources: From Metallic Glasses to Nanoscale Research. S. 99–116 in The Local Configuration of New Research Fields: On Regional and National Diversity, hrsg. von Martina Merz und Philippe Sormani. Cham: Springer.

  • Meyer, Martin. 2007. What do We Know About Innovation in Nanotechnology? Some Propositions About an Emerging Field Between Hype and Path­dependency. Scientometrics 70(3): 779–810.

  • Meyer, Uli, Cornelius Schubert und Arnold Windeler. 2018. Creating Collective Futures: How Road­maps and Conferences Reconfigure the Institutional Field of Semiconductor Manufacturing. S. 253–276 in How Organizations Manage the Future, hrsg. von Krämer, Hannes und Matthias Wenzel. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan/Springer.

  • Mody, Cyrus C. M. 2004. How Probe Microscopists Became Nanotechnologists. S. 119–133 in Discovering the Nanoscale, hrsg. von Davis Baird, Alfred Nordmann und Joachim Schummer. Amsterdam: IOS Press.

  • Nadai, Eva und Christoph Maeder. 2005. Fuzzy Fields. Multi­Sited Ethnography in Sociological Research. Forum Qualitative Sozialforschung 6(3): 1–13.

  • Nowotny, Helga und Ulrike Felt. 1997. After the Breakthrough. The Emergence of High-Temperature Superconductivity as a Research Field. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Parry, Sarah, Wendy Faulkner, Sarah Cunningham­Burley und Nicola J. Marks. 2012. Heterogeneous Agendas around Public Engagement in Stem Cell Research: The Case for Maintaining Plasticity. Science & Technology Studies 25(2): 61–80.

  • Pfadenhauer, Michaela. 2008. Organisieren. Eine Fallstudie zum Erhandeln von Events. Wiesbaden: VS Verlag.

  • Quinn, Bernadette. 2009. Festivals, Events and Tourism. S. 483–503 in The SAGE Handbook of Tourism Studies, hrsg. von Tazim Jamal und Mike Robinson. Los Angeles: Sage.

  • Rao, Hayagreeva. 2001. The Power of Public Competition: Promoting Cognitive Legitimacy Through Certification Contests. S. 262–285 in The Entrepreneurship Dynamic, hrsg. von Claudia B. Schoonhoven und Elaine Romanelli. Palo Alto, CA: Stanford University Press.

  • Raab, Jürgen. 2008. Erving Goffman. Konstanz: UVK.

  • Rip, Arie und Jan­Peter Voß. 2013. Umbrella Terms as Mediators in the Governance of Emerging Science and Technology. Science, Technology & Innovation Studies 9: 39–59.

  • Robinson, Douglas, Arie Rip und Aurélie Delemarle. 2016. Nanodistricts: Between Global Nano­technology Promises and Local Cluster Dynamics. S. 117–133 in The Local Configuration of New Research Fields: On Regional and National Diversity, hrsg. von Martina Merz und Philippe Sormani. Cham: Springer.

  • Rowe, Gene und Lynn J. Frewer. 2005. A Typology of Public Engagement Mechanism. Science, Technology, & Human Values 30: 251–290.

  • Rüling, Charles­Clemens. 2009. Festivals as Field Configuring Events: The Annecy International Animated Film Festival and Market. S. 49–66 in Film Festival Yearbook 1: The Festival Circuit, hrsg. von Dina Iordanova und Ragan Rhyne. St Andrews: St Andrews Film Studies.

  • Saikkonen, Sampsa und Esa Väliverronen. 2014. Framing Engagement: Expert­Youth Interaction in a PES Event. Journal of Science Communication 13(2): 1–19.

  • Schaper­Rinkel, Petra. 2010. Nanotechnologiepolitik: The Discursive Making of Nanotechnology. S. 39–53 in Technologisierung gesellschaftlicher Zukünfte. Nanotechnologien in wissenschaftlicher, politischer und öffentlicher Praxis, hrsg. von Petra Lucht, Martina Erlemann und Esther Ruiz Ben. Freiburg: Centaurus Verlag.

  • Scheffer, Thomas. 2007. Event and Process: An Exercise in Analytical Ethnography. Human Studies 30: 167–197.

  • Schummer, Joachim. 2004. Multidisciplinarity, Interdisciplinarity, and Patterns of Research Collaboration in Nanoscience and Nanotechnology. Scientometrics 59: 425–465.

  • Schummer, Joachim. 2009. Nanotechnologie – Spiele mit Grenzen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  • Schüssler, Elke, Gernot Grabher und Gordon Müller­Seitz. 2015. Field­Configuring Events: Arenas for Innovation and Learning? Industry and Innovation 22(3): 165–172.

  • Selin, Cynthia. 2007. Expectations and the Emergence of Nanotechnology. Science, Technology, & Human Values 23: 196–220.

  • Stichweh, Rudolf. 1994. Wissenschaft, Universität, Profession: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  • Strauss, Anselm L. 1993. Continual Permutations of Action. New York: de Gruyter.

  • Strübing, Jörg. 2004. Grounded Theory. Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag.

  • Tipp, Anika. 2004. Nur ein Kongress? Über die soziale Praxis des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Soziale Welt 55(4): 425–436.

  • Weingart, Peter. 1997. Interdisziplinarität – der paradoxe Diskurs. Ethik und Sozialwissenschaften 8: 521–529.

OPEN ACCESS

Journal + Issues

Search