The Leader Programme as a Model of Institutional Transfer: Learning from Its Local Implementation in France and Lithuania

Abstract

Between 2007 and 2013, the European Rural Development Policy targets were supported by the LEADER policy, an instrument that can be interpreted differently according to each country. Based on the examples of France and Lithuania, we studied the way in which the institutional organization of the device at local level helps to understand the stakeholders system and how adaptable it is to situations in each of the corresponding countries and project areas. A comparative approach, based on a joint methodology of investigation and analysis, was used on four project areas: Joniškis and Ignalina in Lithuania, and Gévaudan-Lozère and Pays Coeur d’Hérault in France. It shows that, in all cases, a form of “municipalization” of the LEADER programme, or at least a strong integration of the association sector, is dominant and seems to be established. Studying the network of stakeholders helps to identify the interknowledge as well as the interdependency relationships that lie at the heart of the system. The development of the “social capital of individuals” is often an entry point, if not a cornerstone, of the stakeholders system in place. Finally, it is through the analysis of the project selection process that we can truly grasp the characteristics of the new public action mode, in particular by studying the allocation of projects in these local areas.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • [1] Bouba-Olga, O. & Grossetti, M. (2008). Socio-économie de la proximité. Revue d’Economie Régionale et Urbaine, (3), 311-328. Doi: 10.3917/reru.083.0311.

  • [2] Callahan, R. (2007). Governance: the collision of politics and cooperation. Public Administration Review, 67(2), 290−301. Doi: 10.1111/j.1540-6210.2007.00714.x.

  • [3] Chevalier, P. & Dedeire, M. (2014). Application du programme leader selon les principes de base du développement local. Economie rurale, (342), 9-25. Doi: 10.4000/economierurale.4382.

  • [4] Chevalier, P., ed. (2012). Le modèle européen LEADER (2007-2013) - Logiques d’action et contextes de réception. Revue d’études comparatives Est-Ouest 43(3). Montpellier: Université Paul Valéry.

  • [5] Chevalier, P. (2014). Action locale et développement rural en Europe - Le modèle européen LEADER 2007-2013. Bern: Peter Lang. Doi: 10.3726/978-3-0352-6422-7.

  • [6] Dax, T. & Copus, A. (2016). The future of Rural Development. In: Ragonnaud, G., ed., Research for AGRI Committee - CAP Reform Post-2020 - Challenges in agriculture (pp. 221-303). Brussel: European Parliament.

  • [7] Degenne, A. & Forsé, M. (2005). Les réseaux sociaux. Paris: Armand Colin.

  • [8] Dedeire, M. & Mačiulytė, J. (2012). Les communautés rurales, nouveaux acteurs du développement local en Lituanie Revue d’études comparatives Est-Ouest, 43(3), 145-172.

  • [9] Dolowitz, D. & Marsh, D. (1996). Who learns what from whom? A review of the policy transfer literature. Political Studies 44, 343-357. Doi: 10.1111/j.1467-9248.1996.tb00334.x.

  • [10] Delpeuch, T. & Vassileva, M. (2009). Contribution à une sociologie politique des entrepreneurs internationaux de transferts de réformes judiciaires. L'année sociologique 59(2), 371-402. Doi: 10.3917/anso.092.0371.

  • [11] Forsé, M. (2008). Définir et analyser les réseaux sociaux, les enjeux de l’analyse structurale. Informations sociales (147), 10-19.

  • [12] Keohane, N. O. (2010). Thinking about leadership, Princeton University Press.

  • [13] Kovach, I. & Kučerová, E. (2006). The Project Class in Central Europe: the Czech and Hungarian Cases. Sociologia Ruralis, 46(1), 3-19. Doi: 10.1111/j.1467-9523.2006.00403.x.

  • [14] Lefebvre, R. (2005). La proximité à distance, typologie des interactions élus-citoyens. In Le Bart, C. & Lefebvre, R., eds., La proximité en politique, usages, rhétoriques et pratiques (pp. 103-128). Rennes: Presse Universitaire.

  • [15] Lin, N. (1995). Les ressources sociales: une théorie du capital social. Revue Française de Sociologie 36(4), 685-704.

  • [16] Mačiulytė, J. & Daugirdas, V. (2004). Décentralisation et collectivités territoriales en Lituanie. Revue d’études comparatives Est-Ouest 35(3), 99-118. Doi: 10.3406/receo.2004.1664.

  • [17] Mačiulytė, J. (2008). Développement rural en Lituanie: entre désengagement de l‘Etat, émergence d‘une société civile et apprentissage des outils européens. Revue d’études comparatives Est-Ouest 39(4), 63-80.

  • [18] Maurel, M.-C. & Chevalier, P. (2013). Bilan du projet de recherche ALDETEC. http://recherche.univmontp3.fr/artdev/aldetec/aldetecpdf/Memoire_scientifique_ALDETEC.pdf.

  • [19] Maurel, M.-C. (2010). L'action publique "par le bas": l'approche LEADER en Europe centrale. Revue d'Etudes Comparatives Est-Ouest 39(4), 33-61.

  • [20] Mercklé, M. (2011). Sociologie des réseaux sociaux. Paris: La Découverte.

  • [21] Parrado, S. (2010). Le rôle du gouvernement central espagnol dans un État à niveaux multiples. Revue Internationale des Sciences Administratives 76(3), 495-514. Doi: 10.3917/risa.763.0495.

  • [22] Pfeffer, J. & Salancik, G. R. (1978). The external control of organizations: a resource dependence perspective. New York: Harper & Row.

  • [23] Rallet, A. & Torre, A. (2004). Proximité et localisation. Economie Rurale 280, 25-41. Doi: 10.3406/ecoru.2004.5470.

  • [24] Ripoll, F. & Veschambre, V. (2005). L´appropriation de l´espace come problématique. In Ripoll, F. & Verschambre, V., eds., L’appropriation de l’espace: sur la dimension spatiale des inégalités sociales et des rapports de pouvoir (pp. 7-15). Paris: L´Harmattan.

  • [25] Saurugger, S. & Surel, Y. (2006). L’européanisation comme processus de transfert de politique publique. Revue Internationale de Politique comparée 13(2),179-211. Doi: 10.3917/ripc.132.0179.

OPEN ACCESS

Journal + Issues

Search