Analysis of the EU Territorial Differences in Terms of Natural Conditions with Special View of Czech Nuts 2 Regions

Open access

Abstract

This paper analyses differences and similarities between the NUTS 2 regions of the European Union in terms of natural conditions with the subsequent evaluation of differences in land use, size structure, enterprise focus and selected economic indicators. The paper is also focused on the evaluation of the position of regions of the Czech Republic. NUTS 2 EU regions were classified into four groups, where the first represented favorable conditions for agriculture, on the other side the other group with conditions unsuitable for intensive agriculture - mountainous areas and the last two groups represented a transition between them. Czech regions were found in all groups except mountainous areas. Based on the analysis can we say that between clusters were found significant differences in the structure of farms, size of the enterprises, business focus but differences were not found in the economic indicators.

Souhrn

Článek se zabývá analýzou rozdílností a podobností mezi EU regiony typu NUTS 2 z pohledu přírodních podmínek, dále pak hodnocení rozdílů ve využití půdy, velikostní struktuře, zaměřením podniku a ve vybraných ekonomických ukazatelích. Článek je rovněž zaměřen na zhodnocení pozice regionů České republiky. Regiony NUTS 2 byly rozčleněny do čtyř skupin, kde jedna skupina reprezentovala příznivé podmínky pro zemědělství, na straně druhé shluk regionů s podmínky pro intenzivní zemědělství nevhodnými. Zbylé dvě skupiny představovaly přechod mezi vhodnými a nevhodnými podmínkami. Regiony ČR byly ve všech skupinách vyjma skupiny nevhodné pro intenzivní zemědělství, reprezentující horské oblasti. Na základě další analýze lze konstatovat, že mezi skupinami regionů byly nalezeny významné rozdíly ve faremní struktuře, velikostní skupině podniků, zaměřením podniků. Nebyly však nalezeny rozdíly v ekonomických ukazatelích.

References
  • [1] Adinolfi F., Little J. & Massot A. (2010). The CAP towards 2020: Briefing note for European Parliament. Bruxelles: DirectorateGeneral for internal policies.

  • [2] Agriculture and Rural Development (2011). Proposal for a regulation of the Europeanparliament and of the Council on support for rural development by the EuropeanAgricultural Fund for Rural Development (EAFRD). Bruxelles, European Commision, [retrieved 2012-03-31]. Available from: http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legalproposals/index_en.htm.

  • [3] Boháčková, I. & Hrabánková, M. (2009). Strukturální politika Evropské unie. Praha: C. H. Beck, 2009.

  • [4] Baldock, D., Rayment, M., Kuhmonen, T., Terluin, I., Swales, V., Poux, X., Zakeossian, D. & Farmer, M. (2006). An evaluation of the Less Favoured Area measure in the 25 memberstates of the European Union. London: Institute for European Environmental Policy London.

  • [5] Crabtree, R., et al. (2003). Review of Area - based Less Favoured Area Payments acrossGreat Britain. Oxford: CJC Consulting.

  • [6] Crabtree, R., et al. (2003). Review of Area - based Less Favoured Area Payments acrossEU Member States.Oxford: CJC Consulting.

  • [7] Towards a Stronger European Territorial Cohesion in the Light of the Lisbon andGothenburg Ambitions (2006). Bruxelles, European Commission.

  • [8] European Parliament, Legislative Observatory (2010). [retrieved 2012-03-22]. Available from: http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/summary.do?id=1117600&t=d&l=en.

  • [9] Hebák, P., Hustopecký, J., Pecáková, I., Průša, M., Řezanková, H., Svobodová, A. & Vlach, P. (2005). Vícerozměrné statistické metody 3. Praha: Informatorium.

  • [10] Johnson, R. A. & Wichern, D. W. (2007). Applied Multivariate Statistical Analysis. 6th ed., Upper Saddle River: Pearson.

  • [11] Kučera, J. & Štolbová, M. (2010): Metodika aplikace společných kriterií EU pro redefiniciLFA v podmínkách ČR. Praha: ÚZEI.

  • [12] Lapin, L. L. (1987). Statistics for modern business decisions. 4th ed. San Diego: Harcourt.

  • [13] Manly, B. F. J. (2005). Multivariate statistical methods. Laramie: Chapman and Hall.

  • [14] Nomenclature of territorial units for statistics (2011). Bruxelles: European Commision/ Eurostat, [retrieved 2012-01-05]. Available from: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/nuts_nomenclature/introduction.

  • [15] Perlín, R. (2010). Theoretical approaches of methods to delimitate rural and urban areas. European Countryside, 2(4), 182-200. Doi: 10.2478/v10091-010-0013-5.

  • [16] Regulation of the European Parliament and of the council on support for rural developmentby the EAFRD (2011). Bruxelles, European Commision.

  • [17] Shucksmith, M., Thomson, K. J. & Roberts, D. (2005). CAP and the regions, the territoriealimpact at the Common Agricultural Policy. Wallingford: CAB International.

  • [18] Štolbová, M. (2009). Metodika aplikace jemného doladění (fine tuning) nově stanovenýchLFA podle produkčních kriterií v podmínkách ČR. Praha: ÚZEI.

  • [19] Tamáš, V. (2010). Problem of the dual structure of farms in European transition economies. Acta univ. agric. et silvic. Mendel. Brun. 58(6), 571-578.

  • [20] Territorial Agenda of the European Union 2020 (2011). Bruxelles, European Commission.

  • [21] The future of the CAP after the 2013 (2011). Bruxelles: Copa&Cogeca.

  • [22] Vošta, M. (2012). Agriculture under the conditions of globalisation. Agricultural economics 58(7), 165-171.

  • [23] Wilkin, J. (2003). The future of EU agricultural and rural policy from the perspective of CEE candidate countries (pp. 135-152). In Policy vision for sustainable rural economies inan enlarged Europe. Hannover: Akademie für Raumforschung und Landesplanung.

European Countryside

The Journal of Mendel University in Brno

Journal Information


CiteScore 2016: 0.69

SCImago Journal Rank (SJR) 2016: 0.190
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2016: 0.896

Metrics

All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 11 11 11
PDF Downloads 2 2 2