Assessing of landscape potential for water management regarding its surface water (using the example of the micro-region Minčol)

Open access

Abstract

The presence of water is one of the decisive factors of landscape’s natural potential. Water affects landscape’s predisposition for agricultural production, water supply available to the wide population and industry (the most important is the yield of water resources). Ponds, lakes and other water areas are zones of recreation and relaxation. Near sources mineral water, several world-famous spas were build. Waterways are also used to generate electricity. Geothermal underground water represents a very significant landscape potential. Determining hydrological potential of the area is important for the regional development. This paper assesses the landscape potential for water management regarding its surface waters in the micro-region Minčol. The micro-region was divided by a square grid, and for each square, we determined the appropriateness of this potential based on score points. The determining evaluation criteria were static reserves of surface water, waterway ranking and annual average discharge. First, we determined the significance (value) of individual criteria (classification characteristics), and then we calculated the values of individual classifiers, which were then multiplied by the value of the individual classifier intervals. The summary of points in each square belongs to a particular degree of suitability for water management based on surface waters. The potential was divided into five degrees (intervals): very unfavourable potential, unfavourable potential, moderately favourable potential, favourable potential and very favourable potential.

If the inline PDF is not rendering correctly, you can download the PDF file here.

  • Aulig G. & Klinberg T. (1991). Základy ekologie vesnice. Obnova vesnice. Praha: Ministerstvo pro místni rozvoj ČR.

  • Barsch H. (1980). Naturraumpotentiale – ihre kennzeichnung und nutzung in der DDR. Zeitschrift für den Erdkundeunterricht 32(8/9) 305−318.

  • Bastian O. & Schreiber K.F. (Eds.) (1994). Analyse und ökologische bewertung der landschaft. Jena: Fischer.

  • Čech V. & Drdoš J. (2009). Geoekológia a environmentalistika I: náuka o krajine jej predmet a metodika skúmania. Prešov: FHPV PU.

  • Dokoupil J. & Matúšková A. (2005). Rozvojový potenciál Plzeňského kraje. Plzeň: Pedagogická fakulta Západočeskej university.

  • Graf D. (1976). Ökonomische bewertung von naturpotentialen und naturresourcen. Geographische und ökologische Grundlagen der LandschaftsplanungMitteilungsblatt 13.

  • Haase G. (1964). Landschaftsökologische untersuchungen und naturräumliche gliederung. Petermanns Geographische Mitteilungen 108 8−30.

  • Haase G. (1978). Zur ableitung und kennzeichnung von naturpotentialen. Petermanns Geographische Mitteilungen 122(1) 113−125.

  • Haase G. (Ed.) (1991). Naturraumerkundung und landnutzung. Geochorologische verfahren zur analyse kartierung und bewertung von naturräumen. Beiträge zur Geographie 34/1.

  • Hrnčiarová T. (1999). Krajinnoekologické plánovanie pomocou metodiky LANDEP a metodiky EÚK. Geografický Časopis 51(4) 399–413.

  • Hrnčiarová T. (2005). Stanovenie krajinnoekologického potenciálu pre rozvoj mesta Bratislava. Acta Environmentalistica Universitas Comenianae (Bratislava) 13(1) 39−46.

  • Hronec O. Boltižiar M. Bujnovský R. Michaeli E. Mindáš J. Schwarzová H. & Tomeková B. (2010). Manažment a oceňovanie prírodných zdrojov. Skalica: Stredoeurópska vysoká škola.

  • Ivanička K. (1983). Základy teórie a metodológie socioekonomickej geografie. Bratislava: SPN.

  • Izakovičová Z. Miklós L. & Drdoš J. (1997). Krajinnoekologické podmienky trvaloudržateľného rozvoja. Bratislava: Veda vydavateľstvo SAV.

  • Jäger K.D. & Hrabowski K. (1976). Zur strukturanalyse von anforderungen der gesellschaft an den naturraum dargestellt am beispiel des bebauungspotentials. Petermanns Geographische Mitteilungen 120(1) 29−37.

  • Jäger K.D. Mannsfeld K. Haase G. Hartsch I. Schlüter H. Kopp D. Linke H. Barsch H. Knothe D. Arnold K.H. Hrabowski K. & Schulze J. (1977). Bestimmung von partiellen und komplexen potentialeigenschaften für chorische naturraumeinheiten (methodik beispielsuntersuchungen). Forschungsbericht G2. Leipzig: Sächsische Akademie der Wissenschaften.

  • Lehotský M. (1991). Funkčné štruktúry krajiny (Štiavnické vrchy). Bratislava: Veda vydavateľstvo SAV.

  • Leser H. (1997). Landschaftsökologie: ansatz modelle methodik anwendung. Stuttgart: Ulmer.

  • Lukniš M. et al. (1972). Slovensko II. Bratislava: Príroda Obzor.

  • Mannsfeld K. (1978). Zur kennzeichnung von gebietseinheiten nach ihren potentialeigenschaften. Petermanns Geographische Mitteilungen 122(1) 17−27.

  • Mannsfeld K. (1979). Theoretische und methodische probleme bei der kartierung von naturraumpotentialen. Contemporary geography and integrated landscape research (pp. 218−231). Bratislava: SAV.

  • Mannsfeld K. (1983). Landschaftanalyse und ableitung von naturraumpotentialen. Berlin: Akademie Verlag.

  • Mazúr E. Drdoš J. & Urbánek J. (1980). Krajinné syntézy a ich význam pre tvorbu priestorových štruktúr životného prostredia. Životné Prostredie 14(2) 66–70.

  • Mosimann T. (1984). Methodische grundprinzipien für die untersuchung von Geoökosystemen in der topologischen dimension. Geomethodica Veröff. 9. Basler Geometh. Coll. Bd.9 31−65.

  • Neef E. (1963). Topologische und chorologische arbeitsweisen in der landschaftforschung. Petermanns Geographische Mitteilungen 107 249−259.

  • Neef E. (1966). Zur frage des gebietswirtschaftlichen potentials. Forschungen und Fortschritte 40 65−96.

  • Oťaheľ J. & Poláčik Š. (1987). Krajinná syntéza Liptovskej kotliny. Bratislava: Veda vydavateľstvo SAV.

  • Ružička M. & Miklós L. (1982). Landscape-ecological planning (LANDEP) in the process of territorial planning. Ekológia (ČSSR) 1(3) 297–312.

  • SHMÚ (2003). Podklady k realizácia ČOV (čističky odpadových vôd) pre obec Pusté Pole.

  • Strahler A.N. (1952). Dynamics basis of geomorpohology. Geological Society of America Bulletin 63 923−938.

Search
Journal information
Impact Factor


CiteScore 2018: 0.77

SCImago Journal Rank (SJR) 2018: 0.283
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2018: 0.534

Metrics
All Time Past Year Past 30 Days
Abstract Views 0 0 0
Full Text Views 233 60 1
PDF Downloads 96 37 1